■ 观察家

　　关闭也好，兼并也罢，都等于是当地政府中止了煤矿开采权的出让，把它收回来了。但无论矿大矿小，既然它掌握在当地政府手里，当地政府就应接管对王廷禄等人的赔偿。【相关阅读：http://www.cwestc.com/newshtml/2010-4-27/162653.shtml】

　　一次突发事故，让王廷禄在山西大同某煤矿致残。经过做鉴定、上法庭等艰难过程，三年后，他终于赢得了官司。然而，早在他打赢官司前七个月，山西省政府的一纸文件，就关闭了包括那家公司在内的一批小煤矿，法院声称“找不到执行对象”，表示爱莫能助。（4月27日《中国青年报》）

　　这像一个黑色幽默，让人无限感慨。我想起若干年前采访律师周立太时，获知的一些故事。那些故事的背景是，按照政府规定，企业必须为工人办理社保。结果是，工人不幸伤残后，倘若错在那些违反规定、没办理社保的企业，尽管打官司也很艰难，但终究会判获赔偿，法院也愿执行；而那些买了社保的工人，应由政府赔偿，反而没有指望，因为工伤事故太多，政府无力或不愿如约支付，法院也无能为力。

　　王廷禄在一家私人煤矿出事，只要老板没有逃逸，或者逃逸后还有资产可查，具有基本法律素养的法官，都愿秉公判决并积极执行。然而，当这家煤矿被政府关闭后，其资产收归国有，法官就束手无策了。严格地说，法院认为找不到执行对象了，也是不负责任的说法。关闭也好，兼并也罢，都等于是当地政府中止了煤矿开采权的出让，把它收回来了。但你不能只收回债权，而不管债务。无论矿大矿小，既然它掌握在政府手里，政府就应接管对王廷禄等人的赔偿。

　　从报道中获知，政府不仅收回了这个煤矿的资源，还取走了该煤矿的风险抵押金，但表示已经用于赔付了上访工人。那么，这是依据什么理由，只赔付上访工人，不赔付伤残工人？又依据什么理由，只用风险抵押金赔付，用完了就什么都不管了？到底用完没有，又该如何查证？当地政府当初在决定关闭或兼并这些小煤矿时，是否考虑过这些伤残工人的赔付问题？从表面看是工作的疏漏，实际上是权力的粗暴作为。

　　山西兼并小煤矿在去年引起较大争议，其焦点是国进民退是否合理合法。几年前山西为招商引资，对沿海私企老板秋波频送，用各种优惠政策招商过来。其后安全事故频发，政府以此为由发了一纸文件，将全省登记在册的2840座煤矿收归国有。此举被质疑不符合市场原则，对民企不公平。浙江省国土厅、司法厅、省协作办等部门还完成了一部分调研报告，认为浙商在晋投资的煤矿企业在此运动中可能遭受重大损失，要求维护民营企业的合法权益。

　　舆论还进一步认为，那些煤矿成为“血矿”的一个重要原因，正在于私营老板对政策的稳定性没有信心，知道地方政府一纸文件就可以关停并转，所以从来没想过要长治久安，随时都准备拍屁股走人，因此就不可能在安全设置和培训方面大规模投入，也不可能考虑生态环境的可持续发展问题。

　　王廷禄的故事让人们知道，去年舆论也有一个重大疏漏，那就是当地政府不仅对民企武断，对更加弱小的伤残矿工，更是缺欠考虑。那些赚了钱的民营老板，还可以在抱怨中一走了之，留下这些伤残工人，法院一句“找不到执行对象”，就可以让他们生命无所依存。其实，收回煤矿经营权的当地政府，正是这些官司的执行对象。王廷禄们与其乞求民政部门关照，不如拿起法律的武器，依法维护自己的权益。□长平（学者）