本網(wǎng)站
| 訴本網(wǎng)及中煤一建三十一處作品侵權(quán)一案以原告敗訴告終 | |||
| 煤炭資訊網(wǎng) | 2022/10/6 11:20:45 頭條 | ||
|
編者按： 隨著社會(huì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)也越來(lái)越受到重視，與著作權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的新聞屢次引發(fā)人們的關(guān)注。著作權(quán)侵權(quán)內(nèi)容包括，沒(méi)有經(jīng)過(guò)權(quán)利人的同意，擅自發(fā)表當(dāng)事人的作品，抄襲別人的作品，歪曲篡改他人作品，沒(méi)有參加作品創(chuàng)作，但為了謀取個(gè)人名利，在別人的作品上署名的等情形。因此，抄襲別人的作品不僅會(huì)給被抄襲者帶來(lái)精神和物質(zhì)傷害，更可能造成被告而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并帶來(lái)抄襲者的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，這要引起本網(wǎng)記者、通訊員的重視和注意，在采寫(xiě)發(fā)表新聞稿件，特別是創(chuàng)作發(fā)表文藝作品過(guò)程中千萬(wàn)別突破法律底線。
【本網(wǎng)訊】劉某告訴本網(wǎng)及中煤一建三十一處作品侵權(quán)一案，經(jīng)審理，2022年8月31日，大連市西崗區(qū)人民法院下達(dá)了民事判決書(shū)，對(duì)原告訴本網(wǎng)及中煤一建三十一處作品侵權(quán)一案的訴訟不予支持，駁回原告訴訟請(qǐng)求，以原告敗訴告終。據(jù)悉，原告在此前向北京互聯(lián)網(wǎng)法庭提起訴訟已敗訴。 原來(lái)是因本網(wǎng)安全專(zhuān)題專(zhuān)欄于2018年2月1日編發(fā)了通訊員董漢亭的新聞報(bào)道《中煤一建三十一處推進(jìn)安全文化“五個(gè)融入”》一文，該報(bào)道文中寫(xiě)到：“進(jìn)入‘平安一季度’活動(dòng)以來(lái)，中煤一建三十一處積極宣貫兩級(jí)集團(tuán)、公司的各項(xiàng)安全部署，強(qiáng)化安全責(zé)任落實(shí)、傳遞安全管控壓力。該處黨委深入推進(jìn)以落實(shí)黨管安全責(zé)任為主要內(nèi)容的安全保障工程建設(shè)，推進(jìn)安全文化‘五進(jìn)五融’，提升主動(dòng)防范意識(shí)，服務(wù)安全生產(chǎn)大局。融入腦，提升教育培訓(xùn)效果……。融于心，推進(jìn)安全責(zé)任落地生根……。融于耳，營(yíng)造濃厚的安全氛圍……。融于言，安全宣誓、承諾、反思效果好……。融于行，引導(dǎo)職工主動(dòng)參與……”。 原告劉某認(rèn)為這篇報(bào)道文章抄襲了他2007年8月26日在暢享網(wǎng)發(fā)布的《安全文化建設(shè)的“五進(jìn)五融”新模式》一文，他文中寫(xiě)到：“……在遼河石油勘探局總機(jī)械廠企業(yè)文化的導(dǎo)引下，精細(xì)管理工程創(chuàng)始人劉先明依據(jù)遼河石油勘探局總機(jī)械廠安全生產(chǎn)的特點(diǎn)和安全管理工作的良好基礎(chǔ)，創(chuàng)造性地提出了遼河石油勘探局總機(jī)械廠安全文化建設(shè)的“五進(jìn)五融”模式，‘五進(jìn)五融’這一模式的總結(jié)性提出和創(chuàng)新性的提升，得到了遼河石油勘探局總機(jī)械廠的贊同和好評(píng)。安全文化融于心：提煉的安全文化理念深入人心，全體職工對(duì)安全和安全文化有高度的認(rèn)識(shí)，全體職工理解并認(rèn)同總機(jī)械廠的安全文化理念。安全文化融于眼：處處都有醒目的安全文化標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)、警語(yǔ)和安全報(bào)警標(biāo)志；紅村或總機(jī)械廠里的各項(xiàng)事物都在安全監(jiān)控范圍內(nèi)；與安全文化不相符、與安全標(biāo)準(zhǔn)不相符的安全隱患能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)、報(bào)告、整改，做到‘眼睛里容不下安全隱患的沙子’。安全文化融于口：安全文化理念朗朗上口，安全文化人人講，安全教育、培訓(xùn)、宣傳常規(guī)化。安全文化融于手：安全事故都是可以預(yù)防的，安全是可控制的，安全是在控制的；《安全文化手冊(cè)》人人有，操作規(guī)程握在手；安全事故應(yīng)急預(yù)案握在手，能隨時(shí)啟動(dòng)。安全文化融于行：領(lǐng)導(dǎo)先行、率先垂范，全員積極參與安全文化建設(shè)；體現(xiàn)安全文化理念的各項(xiàng)管理制度、規(guī)范、規(guī)程得以執(zhí)行，人人做安全的事，不做‘三違’的事；把安全隱患消滅在萌芽狀態(tài)，及時(shí)糾正‘三違’的爭(zhēng)，經(jīng)常進(jìn)行安全文化主題活動(dòng)和安全演習(xí)活動(dòng)”。 原告認(rèn)為其創(chuàng)編出的“五進(jìn)五融”，是融合和體現(xiàn)了小說(shuō)的“起承轉(zhuǎn)合”的創(chuàng)作技巧的，“融于心、融于眼、融于口、融于手、融于行”這“五融”的前后秩序，是帶有創(chuàng)意和刻意的編排，《中煤一建三十一處推進(jìn)安全文化“五個(gè)融入”》一文侵犯了其著作權(quán)，為此將本網(wǎng)及通訊員單位中煤一建三十一處作為被告，向大連市西崗區(qū)人民法院提起了訴訟，要求：原告消除侵權(quán)影響，刪除報(bào)道文章，在本網(wǎng)公開(kāi)道歉一個(gè)月，中煤一建三十一處賠償原告9000元，本網(wǎng)賠償1000元。 在案件審理中，被告認(rèn)為：該文不存在侵害原告著作權(quán)的行為，原告闡述的安全生產(chǎn)文化“五進(jìn)五融”中，是融于心、融于眼、融于口、融于手、融于行，被告推進(jìn)安全文化是融入腦、融于心、融于耳、融于言、融于行。文字上僅有融于心、融于行類(lèi)似，但被告對(duì)融于心的詳盡闡述與原告簡(jiǎn)單的融于心的理解并不相同。融于心三個(gè)字并非原告專(zhuān)利。無(wú)論是在學(xué)習(xí)還是工作上，都需要用心去學(xué)用心去工作，凡事都要融于心，并在行動(dòng)上保持一致。無(wú)論學(xué)習(xí)還是工作甚至具體到安全生產(chǎn)，作為煤炭建設(shè)企業(yè)，安全生產(chǎn)大于天，在安全生產(chǎn)教育方面，要求每位職工將安全生產(chǎn)牢記在腦海里、將安全生產(chǎn)教育聽(tīng)進(jìn)耳朵里、指導(dǎo)自己的言行是安全生產(chǎn)必然教育內(nèi)容，與原告著作權(quán)無(wú)關(guān)，不能將原告有著作權(quán)，別人就不能講話了。在網(wǎng)絡(luò)上檢索教育活動(dòng)，無(wú)論是政府機(jī)關(guān)還是企事業(yè)單位，要求每位學(xué)習(xí)人員將宣傳主題、學(xué)習(xí)內(nèi)容融于心是必然要求。如2019年12月31日，最高人民檢察院網(wǎng)站推出“主題教育將初心使命融于心踐于行”，就要求檢察官初心使命既融于心，更要踐于行，為檢察工作發(fā)展再添動(dòng)力，又何談侵害原告著作權(quán)。中國(guó)煤炭新聞網(wǎng)的《中煤一建三十一處推進(jìn)安全文化“五個(gè)融入”》是新聞稿件，并不是被告發(fā)表的著作權(quán)作品，不存在抄襲其著作權(quán)內(nèi)容的行為，被告未通過(guò)平臺(tái)將其發(fā)表。原告混淆著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)的關(guān)系，“五進(jìn)五融”是原告發(fā)表文章的觀點(diǎn)，原告并非對(duì)這幾個(gè)字具有專(zhuān)利，中國(guó)煤炭網(wǎng)新聞稿件中是“五個(gè)融入”為主題，詳細(xì)闡述安全生產(chǎn)五個(gè)融于（與原告的不同），與原告闡述沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，是自身重視安全生產(chǎn)的具體體現(xiàn)。 大連市西崗區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想，雖然原告作品與被控侵權(quán)文章均有“五進(jìn)五融”、“融于心”、“融于行”幾個(gè)詞匯，但這些詞匯缺乏必要的長(zhǎng)度和深度，無(wú)法充分、完整地表達(dá)和反映作者的思想感情或研究成果，也無(wú)法體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)作，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，原告對(duì)上述詞匯不享有著作權(quán)，被控侵權(quán)文章使用上述詞匯不構(gòu)成侵犯原告著作權(quán)的行為，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求并承擔(dān)案件受理費(fèi)。本案以原告敗訴告終。
| |||